廣州男子石某宇下班后在家加班，突發(fā)疾病倒地，經(jīng)搶救無(wú)效后死亡。對(duì)此，廣州市荔灣區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出不予認(rèn)定工傷的決定。石某宇的妻子田某靜不服，提起訴訟。一審敗訴后，田某靜上訴。廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院二審判決：應(yīng)當(dāng)視同工傷。

　　二審法院根據(jù)法理，有力維護(hù)了個(gè)體權(quán)益，這一判決，成為一個(gè)有價(jià)值的樣本。但其中的個(gè)體維權(quán)過(guò)程之曲折與艱辛，讓人深為感慨。

　　“工傷認(rèn)定難”是由來(lái)已久的現(xiàn)象，該案不過(guò)是一個(gè)縮影。去年11月，某知名企業(yè)員工猝死在出租屋引發(fā)輿論關(guān)注。其后，企業(yè)對(duì)該員工家屬予以一次性賠償。但關(guān)于過(guò)勞死的“工傷認(rèn)定”卻遭“卡殼”。法治日?qǐng)?bào)報(bào)道過(guò)，2020年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)受理涉勞動(dòng)和社會(huì)保障行政管理申訴案件800余件，其中涉及工傷認(rèn)定、工傷保險(xiǎn)類(lèi)占比超過(guò)80%。

　　《工傷保險(xiǎn)法》規(guī)定：在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，認(rèn)定為工傷死亡。但過(guò)往爭(zhēng)議，多糾纏于“48小時(shí)”“工作時(shí)間”“工作崗位”等概念。辨析和厘清相關(guān)概念，至為關(guān)鍵。本起案件中，二審法院便特別強(qiáng)調(diào)，因工作需要，職工下班后在家繼續(xù)通過(guò)微信處理工作的，同樣應(yīng)當(dāng)包含在《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“工作崗位”范疇。

　　鑒于工傷認(rèn)定的不易，在相關(guān)部門(mén)強(qiáng)化職工權(quán)益保護(hù)、加強(qiáng)監(jiān)督的基礎(chǔ)上，從立法和司法層面發(fā)力，為職工權(quán)益保護(hù)增強(qiáng)補(bǔ)漏，很有必要性和迫切性。

　　其一，消弭工傷認(rèn)定紛爭(zhēng)，立法層面可以有所作為。例如，現(xiàn)實(shí)中，工傷認(rèn)定“48小時(shí)時(shí)限”問(wèn)題，常引發(fā)一些矛盾和問(wèn)題，有時(shí)會(huì)陷入“繼續(xù)搶救”還是“放棄搶救”的殘酷選擇。而在疫情背景、高科技語(yǔ)境下，員工背負(fù)工作任務(wù)在家上班，實(shí)為尋常場(chǎng)景。對(duì)“工作崗位”的詮釋?zhuān)韪鼮榍逦?，“視同工亡”的法律邊界亦?yīng)更為明確?！豆ｋU(xiǎn)條例》等法律法規(guī)今后的修法，可以將相關(guān)問(wèn)題考慮進(jìn)去。

　　其二，以司法層面的權(quán)利救濟(jì)，為勞動(dòng)者內(nèi)心注入力量和信心。司法層面的權(quán)利救濟(jì)，是勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的最后一道屏障，需要特別加固。法院加強(qiáng)“把關(guān)”，避免“錯(cuò)判”，是關(guān)鍵路徑。而檢方的依法介入，也是極為重要的救濟(jì)方式。去年5月12日，最高人民檢察院發(fā)布5件工傷認(rèn)定和工傷保險(xiǎn)類(lèi)行政檢察監(jiān)督典型案例，其中，檢方抗訴后終令工傷認(rèn)定落實(shí)的細(xì)節(jié)，令人印象深刻。各級(jí)檢察機(jī)關(guān)切實(shí)加強(qiáng)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)，維護(hù)法治化的營(yíng)商環(huán)境，可以幫助勞動(dòng)者扭轉(zhuǎn)不利局面，消解“工傷認(rèn)定難”之痛。

　　總之，個(gè)案的“勝利”不足喜。在個(gè)案的“勝利”之外，我們特別需要為勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)“提檔升級(jí)”、營(yíng)造有利氛圍。我們要的不僅是用心用力呵護(hù)悲傷的個(gè)體、通過(guò)“以案釋法”提醒和勸諭用人單位和相關(guān)部門(mén)更為理解法律精神和關(guān)切職工權(quán)益，還要致力于形成關(guān)于工傷認(rèn)定的法理共識(shí)和保障，以抵御糊涂和冷漠。

　　伍里川 【編輯:唐煒妮】